大学排名全国排名全部一样吗,大学排名全国排名全部一样吗知乎

摘要： 新高考选科不同但成绩按总体排名合理吗？新高考选科不同但成绩按总体排名合理吗？反对赋分制，按排名定分是虚分，水份就多了。如果认为选科问题为什么要定3+3。为什么不干脆定7科或8科或5...

1. 新高考选科不同但成绩按总体排名合理吗？

新高考选科不同但成绩按总体排名合理吗？

反对赋分制，按排名定分是虚分，水份就多了。如果认为选科问题为什么要定3+3。为什么不干脆定7科或8科或5+1呢，人为涉入越多就越不公平，只有考多少分就是多少分才是最好的。

之前我就说过，教育的事不是随便一个普通人说改就能改的，本来之前分文理，个人认为相当公平。为什么后来会教改了呢？还不是舆论造成的，什么减负啦，什么要让学生挑自己喜欢的学啦，什么要按学生的个性特点发展啦。因此有人开始说了要这种6选3的话方法，当时我就是持反对意见的，当然我当时没那么厉害，能预测到有什么问题，但是按照我个人的经验来讲，教育的事不能轻易听某些没有经验的人觉得怎么好就怎么改。但是当时你们不是这么讲的，你们说的是高考就是要在不断改革中进步的，不能做一成不变的保守派。然而，我认为，高考改革的事，没经验的改革一旦实行是必然会造成混乱的，处理得好可以成功，处理不好可能就要重走老路了。可是这段时间，国家耗费的人力，物力，财力是不可计数的，当然这只是小事，大事是被耗费的孩子的青春和未来，谁来买单？

新高考选考科目按等级赋分，是新高考最不合理的地方，是目前没有办法的办法。新高考中物理、化学、生物、历史、地理、政治六门科目选考，没有具体分数，而是按照一定比例分为A、B、C、D四个等级，从目前高考录取操作的方法来看，3分一个档，进行赋分。

从录取手段来看，高考选考科目赋分形式，会不会有高考总分？可以肯定的是，高考总分一分一档表还是会有的，但不同选考科目无法进行比较，大学不可能按照总分从高分到低分排名来录取。例如A考生的选考科目是物理、化学和生物，A考生总分是610分，B考生选考科目是物理、地理和历史，总分是609分，那么，高校在录取时肯定还是会按总分来录取，否则没有其他标准来录取。

但不同选考科目的考生之间如何来比较？这是不科学的，也是非常不合理的。在没有其他更好办法，高校只能用这种方式进行录取。

十年物理、五年化学、三年生物、两年地理啊，政治历史看看新闻联播三国演义觉悟就上来了，老了都能读史记。而这些文理科目分值居然是一样的？用脚趾头想都不合理。

赋分制看似精妙却违背基本原则！问题在于理科科目可以赋分但文科科目不能赋分！

理科科目可以赋分，因为按原始成绩排名优中选优无可厚非，多一分就是更优秀，因为没有其他参考数据只能看分值。但是文科不能赋分啊，因为文科类课程不差就是好！文科课程答题和评卷主观影响太大，政治历史80分和85分什么区别？是水平问题吗？大家都考的很好的时候，比如都在80分以上，那么前30%跟后30%能力上就有差别吗？仅仅是学生多背一段话少背一段话的差别，或者评卷老师多抽一支烟少抽一支烟的区别。

高考选拔的正确标准是什么？理科课程优中选优可以赋分，而文科课程不差就是好，成绩90分哪怕他是最后一名也是可以的。比如物理100分政治90分但是政治排名倒数第一，你能说他不是一个优秀学生吗？这样的理科优秀文科不差的学生不正是我们最想要的人吗！？

除了赋分问题，科目组合上，高考为什么一定要凑齐不相干不可比不科学不合理不公平的3门课程呢？

最佳方案:初高中全科教育。高考除翻译和艺术体育专业外，语文数学物理必考150，然后生化、计算机、政史哲地三选一，英语自由选择仅对成绩前10%的学生给予最高20分的加分。统招时按对口专业和规划比例录取！

因为从科目的角度看，我们需要的人才，就是接受过初高中全科教育，有较强的沟通能力（语文）逻辑思维（数学）和科学素养（物理），又在专业领域和专业交叉领域（如计算机、生化、政史哲地）有较强技能的人，只有这样的人才能成长为***，才能担当重任。

　　我在招考部门工作，谈谈对此问题的看法。

　　3+3新高考模式，虽然保障了考生的选择权，但是也衍生了很多新的问题，就如本题所问——考生选科不同，但成绩按总体排名是否合理？

　　6选3的制度让考生的选考模式达到20种之多，但所有考生成绩是综合排序的。如选考物理、化学、地理的600分考生，与选考化学、生物、历史的600分考生，他们的考试科目并不相同，分数之间是否具备可比性确实是个值得探讨的问题。

　　其实新高考制度设计时，也是考虑到这个问题了的。赋分制的目的就是为解决不同学科分数没有可比性的问题。下图是浙江省新高考的赋分表：

　　按照赋分制度，考生卷面分数并不直接计入总分，而是将考生的学科成绩从高到低排序，按比例重新赋予一个新的分值。如排名前1%的考生为100分，排名2%－3%之间的考生为***分，如此类推。如Ａ考生选考了物理卷面85分，Ｂ考生选考历史92分，***设Ａ考生的物理成绩排名5%，Ｂ考生的历史成绩排在8%，则Ａ考生的物理赋分就比Ｂ考生的历史赋分要高。

　　由于不同学科之间的学习难度并不相同，赋分制对于解决不同学科之间成绩没有可比性的问题确实具有较大程度的修正作用。

　　但是，赋分制也有很多争议的地方。首先是如何将考生成绩分段并确定赋分值（如将前1%还是前2%的考生赋100分？），完全是由人为设定的，其有多大合理性就值得探讨了。

　　其次，考生人数的多少也会严重影响赋分制度的公平性。浙江改革中物理遇冷，赋分制的不合理也是重要原因——由于学习难度大，很多低分考生不愿意选物理，由此造成了选考物理的高、中分考生十分吃亏。尤其是中分考生吃亏很严重，***设在10万人选考物理时，考80分的考生能排在40%；而低分考生大部分逃离物理后，***设只有5万人选考，则80分就很可能被排到了70%以后甚至垫底，必然导致其赋分值大大降低，也必然会让更多的中低分考生放弃物理。

　　浙江物理遇冷后，当地***取对物理学科实行保障机制，当选考人数少于6.5万人时，以6.5万人为基数进行赋分，这也是对物理遇冷现象的一种人为干预。虽然人为干预手段最终目的是为了公平，但毕竟是人为干预，其干预的合理性、以及干预力度的大小本身就是个争议性话题。就如浙江最近爆光的加权赋分问题，其加权调整的行为是否合理公平，就引发了很大的争议。

　　新高考虽然在保障考生选择权等方面具有很大的进步，但改革过程中也暴露出种种问题，今年过半省份爽约推迟高考改革，个中也是必有原因的。个人认为，对于高考此类社会关注度高、涉及面广的重大事项，任何改革都应该在充分试点，在确保公平、公正的前提下才进一步推广。

　个人浅见，欢迎讨论。我是从事招生考试管理的教育工作者，欢迎大家关注！